Клаузата за въстание в конституцията заплашва кампанията на Тръмп. Ето как се развива това

ДЕНВЪР (AP) — Опитът на някогашния президент Доналд Тръмп да си върне Белия дом в този момент е заплашен от две фрази, добавени към конституцията на Съединени американски щати преди 155 години.

Върховният съд на Колорадо във вторник забрани Тръмп от гласуването в щата според раздел 3 от 14-та корекция, която не разрешава на всеки, който се е заклел да поддържа конституцията и по-късно е „ взел участие в протест ” против нея, да заема служба. Това е първият път в историята, когато наредбата се употребява, с цел да забрани на някого да се кандидатира за президент и Съединени американски щати. Вероятно Върховният съд ще има последната дума за това дали решението ще остане в действие.

Ако се случи - което доста правни специалисти споделят, че е дълъг късмет - това е краят на акцията на Тръмп, тъй като решение на Върховния съд няма да се ползва единствено в Колорадо, само че във всички щати. Това също може да отвори нов свят на политическа борба, защото политиците в бъдещето ловят правосъдни решения, с цел да дисквалифицират своите противници според същата наредба.

Някои консерватори даже са обмисляли да го употребяват против вицепрезидента Камала Харис, която събра пари под гаранция, или тези, които са задържани по време на насилието след убийството на Джордж Флойд в Минеаполис. Те споделиха, че това също би трябвало да се смята за „ протест “ против Конституцията.

Някои отговори, свързани със случаите на 14-та корекция, целящи премахването на Тръмп от гласуването:

КАКВО Е ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА РЕШЕНИЕТО?

Засега доста малко в действителния свят. Съзнавайки, че делото е доста евентуално да отиде във Върховния съд на Съединени американски щати, болшинството от 4-3 на Върховния съд на Колорадо отсрочи личната си заповед до 4 януари - денят преди първичните бюлетини на щата да бъдат пуснати в печатницата - или до момента в който Върховният съд не се произнесе.

Технически, решението се отнася единствено за Колорадо, а държавните секретари на други места издават изказвания, в които се споделя, че Тръмп остава в бюлетината на първичните избори или фракцията в техния щат.

Но може да насърчи други щати да изхвърлят Тръмп от гласуването. Активистите желаеха от държавните изборни чиновници да създадат това едностранно, само че никой не го направи. Бяха заведени десетки правосъдни каузи, само че всички се провалиха до Колорадо.

Върховният съд на Съединени американски щати в никакъв случай не се е произнесъл по отношение на смисъла на раздел 3. Съдиите могат да поемат делото колкото си желаят бързо, откакто акцията на Тръмп го подаде обжалване, което не се чака тази седмица. След това висшият съд можеше да се произнесе по разнообразни способи - от потвърждаване на решението до анулацията му до отбягване на централните въпроси по отношение на правните механически аспекти. Но доста специалисти предизвестяват, че би било рисковано да се остави подобен жизненоважен парламентарен въпрос без отговор.

„ За политическата непоклатимост на Съединени американски щати е неотложно да се получи дефинитивно правосъдно позволение на тези въпроси допустимо най-скоро, “ Рик Хасен, професор по право в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, написа малко след решението. „ Гласоподавателите би трябвало да знаят дали претендентът, който поддържат за президент, дава отговор на изискванията. “

КАКВО ЩЕ НАПРАВИ ВЪРХОВНИЯТ СЪД НА Съединени американски щати?

Винаги е рисково да се пробвате да предвидите решение на Върховния съд. Върховният съд се състои от шестима съдии, назначени от републиканците, в това число трима, номинирани от самия Тръмп. Отчасти тъй като това е изцяло нова правна основа, мъчно е да се планува по какъв начин обособените съдии ще се произнесат въз основа на тяхната идеология.

Някои от най-силните бранители на потреблението на Раздел 3 против Тръмп са видни консервативни правни теоретици и юристи, които настояват, че съдилищата би трябвало да следват действителните думи на Конституцията. Тук, настояват те, няма място за мърдане – Тръмп явно е дисквалифициран.

Седемте съдии от Върховния съд на Колорадо бяха назначени от демократи. Но те се разделиха на 4-3 при решението. Мнозинството цитира решение на Нийл Горсуч, един от консервативните чиновници на Тръмп във Върховния съд, от времето, когато той беше федерален арбитър в Колорадо. Тогава той постанови, че страната вярно не позволява натурализиран жител, роден в Гвиана, до президентските избори, тъй като не дава отговор на конституционните условия.

Съдилищата обаче доста се двоумят да лимитират избора на гласоподавателите. Има даже термин за това – „ политическият въпрос “, дали даден юридически спор се позволява по-добре от хората, които гласоподавателите са избрали да основават законите, в сравнение с от неизбрани съдии. Това е една от аргументите всички останали правосъдни каузи по раздел 3 да са се провалили до момента.

Понякога съдилищата заобикалят главния въпрос. Това се случи в Минесота, където Върховният съд на щата разреши на Тръмп да остане в бюлетината, защото откри, че щатската партия може да включи който си изиска в първичното си гласоподаване. Апелативен съд в Мичиган стигна до същото умозаключение. Съдия от Ню Хемпшир отхвърли делото на малко прочут републикански президентски претендент, като сподели, че въпросът дали Тръмп принадлежи към бюлетината е „ неподлежащ на правосъден развой “.

КАКВО ПРЕДСТАВЛЯВА РАЗДЕЛ 3 ОТ 14-ТА ПОПРАВКА?

Раздел 3 от 14-та корекция е написан, с цел да попречи на някогашните конфедерати да се върнат на държавна работа. Той гласи:

„ Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или гласоподавател на президент и вицепрезидент, или да заема каквато и да е служба, гражданска или военна, в Съединените щати или в който и да е щат, който, откакто преди този момент е положил клетва, като член на Конгреса, или като чиновник на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или правосъден чиновник на който и да е щат, да поддържа Конституцията на Съединените щати Държави, би трябвало да са взели участие във въстание или протест против същите или да са оказвали помощ или разтуха на враговете им. Но Конгресът може с гласоподаване на две трети от всяка камара да отстрани такова увреждане. доста ветерани от Конфедерацията през 1872 година Единственият запис за това, че е употребен през 20-ти век, съгласно правни учени, е като опрощение за отвод да седне на социалистически конгресмен през 1919 година, тъй като той се опълчва на присъединяване на Съединени американски щати в Първата международна война.

Аргументът за дисквалифициране на Тръмп е, че той явно е заемал служба в Съединените щати, положил е клетва и я е нарушил при нападението против Съединени американски щати на 6 януари 2021 година Капитолия. Така че той не може да се върне на поста, в случай че две трети от Конгреса не го пуснат назад.

Аргументите против дисквалифицирането на Тръмп са доста. Адвокатите на Тръмп настояват, че механически президентът не е офицер „ под Съединените щати “ — че това е юридически термин, който се отнася до назначените от държавното управление лица и затова наредбата не се отнася за него.

Дори и да се случи, те твърдяха, че офанзивата от 6 януари не е била протест - това е по-скоро протест. И даже да беше въстание, Тръмп не се „ замеси “ в него – всичко, което направи, беше да упражни правото си на независимост на словото според Първата корекция. А държавните съдилища, съгласно аргумента, не са в положение да дефинират дали 6 януари е било въстание - ще отнеме най-малко месеци, с цел да се организира развой и да се съберат всички обстоятелства, а множеството очевидци са отвън тяхната пълномощия.

Накрая, даже съдилищата да заключат, че 6 януари е протест и Тръмп е бил неразрешен, това не е тяхно решение — това е политически въпрос за Конгреса.

КАКВО КАЗАХА СЪДИИТЕ ОТ КОЛОРАДО

Мнението на болшинството сподели, че Върховният съд на Колорадо в действителност има пълномощия да реши въпроса, че президентството явно е офис в Съединените щати и че дейностите на Тръмп, свързани с офанзивата на Капитолия, дават отговор частично на клаузата за въстание тъй като той прикани поддръжниците си по време на протест преди този момент да се бият.

„ Президентът Тръмп ни моли да приемем, че Раздел 3 дисквалифицира всеки клетвопрестъпник въстаник, като се изключи най-могъщия, и че не разрешава на клетвопрестъпниците да заемат съвсем всяка служба, както щатска, по този начин и федерална, като се изключи най-високата в страната, “ се споделя в болшинството от съда. „ И двата резултата са несъвместими с елементарния език и историята на раздел 3. “

Заслужава да се означи, че трима от съдиите във Върховния съд на Колорадо се съгласиха с някои от причините на Тръмп. Те бяха изключително раздразнени от прибързания и спонтанен темперамент на новаторския случай, който беше прегледан от арбитър от областен съд в Денвър за по-малко от два месеца. Това включва една седмица свидетелства от шепа служители на реда и протестиращи, които са взели участие в офанзивата на 6 януари, двама професори по конституционно право и специалисти по изключителни пълномощия на президента и по десни политически изявления..

“ Замесен съм в правосъдната система към този момент 33 години и това, което се случи тук, не наподобява на нищо, което съм виждал в правосъдна зала “, написа съдията Карлос Самоур в остро противоречие.

„ Ако Президентът Тръмп извърши непоносимо действие, почтено за дисквалификация, той би трябвало да бъде дисквалифициран в името на отбраната на нашата свещена демократична система, без значение дали жителите може да пожелаят да гласоподават за него в Колорадо “, заключи Самур. „ Но такова решение би трябвало да следва подобаващите процедурни пътища. При липса на съответен подобаващ развой е несвоевременно нашата страна да му не разрешава да заема обществена служба. “